После падения коммунизма в 89-м году перед Польшей стояло задание найти свое место в международном сообществе. Одним из приоритетных заданий являлось обеспечение стабильности и безопасности новому демократическому государству, которому предстояло играть роль самостоятельного государства, а не сателлита СССР. Вступление в евроатлантические структуры в этом плане является шагом кардинального значения. Несмотря на членство в ЕС и НАТО, Польша, исходя из трагического опыта Второй мировой войны, продолжает уделять огромное значение политики безопасности.
Часто возникает вопрос в какой степени политика межвоенной Польши, и ситуация того времени, может служить как некая подсказка для современности?
Недавно в Варшаве прошла конференция «Наследие II Речи Посполитой» организованная Музеем истории Польши, на которой профессор Марек Корнат из Университета имени кардинала Стефана Вышинского представил доклад «Актуальность геополитических дилемм Второй Речи Посполитой» . К вашему вниманию фрагменты этого выступления.
Как отмечает профессор Корнат после восстановления независимости Польши, польские элиты, несмотря на те или иные разногласия выражали единство по поводу того, какой должна быть политика страны на международной арене:
Не наблюдалась альтернатива и другой вариант, нежели стремление играть роль третьей силы между Германией и Россией. Считалось, что мы не можем подчиниться ни одному из этих могущественных государств. Есть красноречивое высказывание маршала Юзефа Пилсудского во время его визита в Париже и приема в Елисейском дворце в феврале 1921 года. Он сказала следующее: «Если бы мы присоединились к Германии или России, то наша цивилизационная миссия осталась бы незаконченной». Не было никого, кто бы по-другому говорил, дискутируя на этот счет, нежели то, что Польше необходимо искать свое место между Германией и Россией, не связываясь ни с одной, ни с другой силой. Было понимание того, что это будет нам стоить ограничения независимости и суверенитета, а в будущем и утраты независимости и, что самое важное, необходимости территориальных уступок.
Политика третьей силы предвидела создание надежного союзнического блока, но как говорит Марек Корнат обстоятельства не позволили этому случиться:
Понятное дело, что первым кандидатом в союзники стала Франция. Мы также искали союзников в нашем регионе. Однако, как известно тут возник польско-чехословацкий антагонизм и борьба между Варшавой и Прагой за первоплановую роль в Центральной Европе. Кроме того, к сожалению, к этому добавился румыно-венгерский антагонизм, который не позволил польской дипломатии сблизить Будапешт и Бухарест. В придачу, при отсутствии польско-венгерской границы, политика создания центральноевропейского блока была если не обречена на неудачу, то в огромной мере она была осложнена.
В сложившейся геополитической ситуации для Варшавы ключевым вопросом стало решение незакрытых территориальных вопросов с Германией, которая не признавала и не гарантировала западных границ Польши, установленных Версальскими соглашениями. 26 января 1934 года была подписана Декларация о неприменении силы между Германией и Польшей. По мнению Марека Корната, ее подписание, несмотря на все было успехом польской дипломатии:
Данное соглашение несомненно является предметом многочисленных разногласий. Я это осознаю и не буду обращаться к историографии, которая очень богатая, особенно зарубежная. Безусловно подписанное с Германией соглашение давало Польше в тех условиях реальную выгоду. Произошло существенное повышение ранга Польши в международных отношениях и также выросло ее региональное значение. Вопрос территориального конфликта с Германией был снят с повестки дня. Понятное дело, каждый отметит, что этот вопрос был снят только на некоторое время, но так было по крайней мере хоть какое-то время. Таким образом польско-германский договор был выгодным для польской стороны, что отметил маршал Пилсудский, хотя он и не верил в его прочность и его выполнение, так как в нем говорилось, что договор был подписан на 10 лет. Самое важное то, что данное соглашение не было окуплено никакими обязательствами в отношении Германии, которые бы покушались на наши границы или каким-то образом ограничивали бы суверенитет. Таких обязательств не было. Обвинения в тайном соглашении, которое якобы сопутствовало данному договору, конечно же звучало и об этом повторяют в России и сегодня. Несомненно, здесь речь не идет о реальном поиске исторической правды, а только занятие пропагандой.
Историк также коснулся вопроса ультиматума, который Польше в 1939 году выдвинула гитлеровская Германия, и того, могла ли Польша его принять:
Как известно, эти требования были очень умеренными. Они предвидели включение Свободного города Гданьск в состав Германии, по согласию Польши, а также экстерриториальную автостраду и железную дорогу, которые бы проходили через Поморье в Восточную Пруссию. Как известно, польская сторона не предприняла переговоров по этих принципиально важным вопросам, отвергая упомянутые требования. Немецкие требования шли в паре с предложением договора о дружбе на 25 лет, который гарантировал польские границы, а во-вторых, в нем говорилось о политическом и экономическом сотрудничестве. Уже не говоря о вечном пользовании Гданьским портом.
Несмотря на то, что в нашей стране увеличивается число горячих сторонников так называемой альтернативной истории или псевдоистории, которые пытаются высказываться по данному поводу, перекладывая ответственность на тогдашнее польское руководство за поражение в 1939 году, я не меняю своего мнения на данный счет. Я считаю, что было необходимо такое решение, какое было принято. Утверждение, что можно было пойти на тактический союз с Германией, а потом его разорвать, находясь в том геополитическом положении, в котором пребывала Польша является чистой выдумкой. Вступая во Вторую мировую войну на стороне преступного диктатора нас бы ожидало следование за ним в этой войне. Можно было бы только посочувствовать нашей судьбе в случае победы Гитлера. Нас также ничего хорошего бы не ожидало после его поражения, поскольку мы бы принадлежали к лагерю побежденных.
В завершении Марек Корнат провел параллели между актуальностью дилемм Второй и Третьей Речи Посполитой:
Всегда будет дилемма, политика приспосабливания к сильным мира сего или же скорее политика противопоставления и сопротивления, чтобы достигнуть какую-то цель. В политике нет ничего задаром. Я полагаю, что остается актуальной такая политика, возможно на вырост, какую Польша пыталась вести в 1934-39 годах.
Главнокомандующий польской армией, маршал Рыдз-Смиглый, который имел свое влияние на внешнюю политику, в 1936 году публично сказал такую вещь «Разве не наиболее желаемой для наших соседей и других великих держав, была бы бессильная, пассивная и безвольная Польша?». Это очень хорошие слова, которые описывают некий порядок вещей. Таким образом попытка Польши эмансипироваться в международных отношениях в 1934-38 годах, с этой точки зрения является очень важной.
Безусловно, геополитические реалии того времени и сегодня не имеют много общего между собой. Хотя бы потому, что мы не соседствуем с двумя тоталитарными государствами, которые сейчас планируют, как мне кажется, мировую, крупномасштабную войну. Однако, некий урок попытки вести политику соответствующую большой державе, является опытом актуальным для нас сегодня.
Материал подготовил Назар Олийнык