В последние несколько лет в Польше на свободу выходят осужденные, относительно вины которых были сомнения, или такие, которые спустя много лет, отсидев сроки, были оправданы, признаны невиновными. В начале мая этого года вышел из тюрьмы Аркадиуш Краска, приговоренный к лишению свободы за двойное убийство. Он отсидел 18 лет, но на сегодняшний день его причастность к делу по крайней мере вызывает большие сомнения. В прошлом году был признан невиновным Томаш Коменда. Его приговорили к 25 годам тюремного заключения за убийство 15-летней девочки, он отсидел 18 лет. В 2011 году вышел на свободу Чеслав Ковальчик, отсидел 12 лет за убийство, которого не совершал. После оправдания он получил 700 тысяч злотых компенсации. Завершения ждет дело Адама Дудалы, который еще находится в тюрьме, хотя некоторые представители правоохранительных органов утверждают, что скорее всего он не совершал преступления, в котором обвиняется.
Как это возможно, что в польских судах допускаются подобные ошибки? Во многих случаях приговор был вынесен на основании показаний анонимного свидетеля, а также главного свидетеля или, как говорят поляки, коронного свидетеля. Во втором случае речь идет о преступнике, который за обещанное помилование или значительное уменьшение наказания выдает информацию о незаконной деятельности своих компаньонов по организованной преступной группе. Об этой ситуации в судопроизводстве в нашем эфире говорят Бартош Пилитовский из фонда Court Watch Polska – это независимая неправительственная организация, которая специализируется на научной, просветительской и аналитической деятельности в правовой сфере, а также судья Барбара Пивник, бывший генеральный прокурор, в 2001-2002 годах министр юстиции.
Бартош Пилитовский: Статистические данные говорят о том, что в Польше более 90% подсудимых становятся осужденными и получают приговор. У меня есть информация, что в стране ежегодно совершается около 100 тысячах судебных ошибок – здесь речь идет о разных делах, не только уголовных. Арест в польских условиях применяется повсеместно, более того, он применяется все чаще. Число людей, находящихся под арестом, выросло на 80 %. В аресте человек пребывает в худших условиях, нежели тот, кто отсиживает наказание в тюрьме. У арестованного большое ограничение свиданий, на все должен дать разрешение прокурор, который является обвинителем. А ведь в свете закона человек, находящийся в аресте, невиновен. Мы (поляки) из опыта знаем, что, если кого-то обвиняет прокурор, то такой человек обязательно попадает в тюрьму. У преступника есть шанс на уменьшение своего наказания, когда он сотрудничает с прокуратурой. Этот институт мы называем «малым коронным мирком». Это настолько привлекательное предложение, что часть этих людей, которые часто бывают полностью деморализованы, дают ложные показания только для того, чтобы произвести хорошее впечатление на следственные органы. Бывает также и так, что прокурор их спрашивает о конкретных подозреваемых людях, как бы подсовывая им идею, чтобы они что-то о них рассказали.
Судья Барбара Пивник: Много лет назад, когда в нашу правовую систему вошел институт анонимного свидетеля, а затем коронного свидетеля, я предостерегала перед опасностью, которая следует из несовершенства правовых норм и, я бы сказала, из несовершенства человека. Я помню такою ситуацию, когда в суде в один день в соседних залах давал показания один и тот же свидетель, который по одному из дел проходил как коронный свидетель, а по второму давал показания, касающиеся того же периода и похожих обстоятельств в преступном мире на территории Варшавы. Когда он пришел в зал заедания суда, который я возглавляла, то после короткого молчания сказал, что о том периоде, о котором его спрашивают, он мало что может сказать, потому что он тогда находился в местах лишения свободы. Он знал, что все эти люди, о которых он мог бы рассказать, и их дела известны мне как судье, который работал в Варшаве по уголовным делам с 1985 года. И что всех людей, о которых он мог бы рассказать, я знала по материалам расследований. Такого судью, у которого есть такая информация, сложно ввести в заблуждение. Позже представители правопорядка мне рассказали, что в соседнем зале судебных заседаний этот свидетель два дня давал показания, касающиеся того же периода.
Невинно осужденный: Я отсидел 12 лет за то, чего не сделал. Есть только одно показание женщины. Сначала она говорила, что это я сделал, затем опровергла свои показания. И все 12 лет она говорила, что она не уверена в том, что это я сделал, что она могла ошибиться.
Бартош Пилитовский: Если прокуратура приносит материал, отягощающий виной только одного человека, то суд должен решить, являются ли убедительными доказательства, что это наверняка этот человек совершил преступление. Когда по делу не проходят потенциально другие виновники, то очень сложно признать такого человека невиновным, потому что для нашей психики это огромный риск: мы рискуем тем, что отпустим на волю преступника. Пока не будет найден настоящий преступник, действия по оправданию прокуратурой не предпринимаются.
Барбара Пивник: В каждую минуту, на каждом этапе ведения следствия есть люди, которых знания, приметы, способ поведения в ежедневной жизни и выполнения профессиональных обязанностей влияют на решения, которые они принимают. Я полностью осознаю, что я принадлежу к тому поколению судей, которые уже покидают профессию, которые всё делали сами, брали на себя ответственность, не пользовались в своей работе не только помощью ассистентов, но также и компьютером. Мне не приходилось копировать части обоснования постановления, ничего не могло уйти от моего внимания, сегодня всё это выглядит иначе. Можно ли обижаться на то, что мир идет в перед и меняется. Думаю, что когда речь идет человеческой жизни, нужно быть отсталым. Здесь уместна дискуссия о том, каким должен быть путь к профессии судьи и как должна выглядеть карьера в этой профессии. Судья должен быть открытым человеком для других людей. Судья должен уметь слушать, должен уметь анализировать, должен уметь делать выводы и никогда никого не бояться. Ни голос политиков, ни голос СМИ не может иметь значения в ту минуту, когда судья выносит приговор по отношению к конкретной человеческой жизни.
PR3/ik