Президент Польши Анджей Дуда на прошлой неделе совершил четырехдневный визит в США, где 17 мая провел дебаты в Совете безопасности ООН на тему роли международного права в поддержании мира. Несмотря на то, что дебаты проходили в Совбезе ООН, они были открытыми для всех членов Организации Объединенный Наций. На них выступили представители нескольких десятков государств. Анджей Дуда во время своей речи подчеркнул, что международное право для цивилизованных стран является самым главным инструментом для сохранения долгосрочного мира. Президент Польши поддержал дипломатические усилия на Корейском полуострове, мирный процессе на Ближнем Востоке и план размещения миротворческих сил ООН в Украине. Кроме того, глава польского государства поднял вопрос Смоленской катастрофы.
Во время своей поездки за океан Анджей Дуда посетил Джерси-Сити и возложил цветы у Катынского памятника, а также Чикаго, где встретился с польской диаспорой.
Итоги визита главы польского государства в США в студии Польского радио подводили политологи Мечислав Рыба из Католического университета в Люблине и Артур Врублевский из Университета Лазарского.
В повестке визита президента Польши в США не было предусмотрено посещение Вашингтона. По мнению Мечислава Рыбы, то, что Анджей Дуда не встретился с Дональдом Трампом, может значить некоторое охлаждение в двусторонних отношениях, связанное с польским Законом об Институте национальной памяти и американским Законом JUST о реституции имущества жертв Холокоста.
«Это спор по существу, поскольку обуславливает действия правительства Соединенных Штатов. Его нужно воспринимать однозначно. Поляки стараются описывать польско-американские отношения таким образом, что либо всё, то есть страны согласны по всем вопросам, либо ничего. На самом деле, всё не так. Есть некоторые сегменты международной политики США, которые, с польской точки зрения, очень выгодны, например, заявление Вашингтона о поддержке проекта Троеморье, но есть определенная сфера, которая нас не объединяет. И с этим необходимо считаться. У такой страны, как Польша, политика не может быть одновекторной. В то же время, по моему мнению, в таких визитах очень важным моментом являются встречи с представителями польской диаспоры. То, какое влияние имеет полония не только в общественной и культурной сферах, но также и в политической, свидетельствует спор в Джерси-Сити вокруг Катынского памятника».
Артур Врублевский, в свою очередь, выразил сожаление по поводу того, что во время визита польского президента в США встреча на высшем уровне не состоялась. Однако, по его словам, Анджей Дуда встречался с Дональдом Трампом не так давно.
«Как сообщил глава президентской Канцелярии Кшиштоф Щерский, встреча двух президентов может состоятся еще в этом году, поэтому можно ожидать очередного визита президента Польши в США. Также стоит помнить о том, что Дональд Трамп был занят в этот период. В среду 16 мая он встретился с президентом Узбекистана. Некоторые комментаторы сетовали, что глава США не нашел время для Анджея Дуды, но провел переговоры с главой какого-то государства в Средней Азии. Однако, необходимо учитывать то, что Узбекистан – это главный коммуникационный канал и коридор поставок в северные регионы Афганистана. Это очень важный партнер для США, с которым, ко всему прочему, их связывают бизнес-интересы, например, покупка урана. Соединенные Штаты покупают его у россиян, и хотят диверсифицировать источники его поставки. Учитывая все это, можно сказать, что встреча Дональда Трампа с узбекистанским президентом была очень важной для Вашингтона. И возможно, на самом деле не было времени для встречи с главой польского государства».
Основным пунктом визита Анджея Дуды в США было его выступление на заседании Совета Безопасности ООН и проведение дебатов на тему значения соблюдения международного права в сохранении мира. В президентской Канцелярии отметили, что глава польского государства впервые в истории вел заседание в Совбезе ООН. По мнению политолога Мечислава Рыбы, в своей речи президент Польши старался представлять интересы стран всего региона Центральной и Восточной Европы, которые не являются мощными державами.
«Механизмы, которые функционируют во всем мире, движутся в направлении политики силы, а не политики этики. Говоря о соблюдении права, Анджей Дуда подразумевал также этическое поведение, соблюдение определенных международных норм. Президент говорил об этом очень однозначно, он демонстрировал примеры Польши, отмечая то, что для поляков очень важно, например, остов самолета ТУ-154М, который удерживает Россия, или военные репарации со стороны Германии. И это не было адрессовано только польской аудитории. Если глава государства будет последовательно об этом говорить, то это будет воспринято как сигнал всему миру. А если об этом не вспоминать, то будет так, как и с Холокостом, когда поляки в один день проснулись преступниками, а не жертвами. Это принцип методичной политики: там, где есть возможность, следует говорить в важных для нас вещах. В то же время, считать, что если мы будем вежливыми, ничего не скажем, тогда все будут нам благодарны, - это политика, которая не ведет никуда».
В то же время, по мнению Артура Врублевского, выступление Анджея Дуды было «утраченной возможностью», поскольку он мог привлечь внимание СМИ и сказать то же самое, но другим образом.
«Выступление должно быть короче и оно должно иметь четкие пункты. Во-первых, например, выйти с инициативой расширить и сделать более современным понятие «агрессия» путем дополнения его понятиями «кибератака», то есть атака в киберпространстве, которая также является формой агрессии, во-вторых, предложить проект конституции для Сирии, основанный на идеи федерализации этого государства, а в-третьих, организовать круглый стол по вопросу, например, курдов или палестинцев, которых угнетает международное право. Вопрос палестинцев стоит очень остро, поскольку на их территории правит ХАМАС, который мутит воду и которому не выгодно, чтобы конфликт на Ближнем Востоке прекратился, поскольку они торгуют наркотиками и оружием. Анджею Дуде стоило говорить о том же, о чем он говорил, но нужно было предложить конкретные шаги. Таким образом это выступление было бы лучше представлено в центральных СМИ, и, в результате, важные для Польши тезисы, такие как Смоленская катастрофа, военные репарации и так далее, были бы услышаны».
PR3/ds