Вопрос исторической политики и роль прошлого для настоящего- это не только одно из наиболее динамичных направлений исследований историков, социологов и политологов, но и одна из центральных тем общественно-политической жизни. Особенно остро данный вопрос стоит в таких странах как Украина, где процесс государственного строительства и национального становления далек от своего завершения.
На книжном рынке Украины появилась монография, которая претендует стать одной из ключевых позиций в изучении вопроса использования прошлого в политических целях и формировании исторической памяти общества не только в Украине, но и в Польше, и в России. Речь идет о книге одного из ведущих украинских историков и политологов профессора Георгия Касьянова «Past Continous: историческая политика 1980-х-2000-х. Украина и соседи», изданая в киевском издательстве «Лаурус».
Стоит отметить, что уже готовится к выходу британское и российское издание данной монографии. В России ее публикацией занимается издательство «Новое литературное обозрение».
Книга была представлена на юбилейном XXV-м Book Forum, который прошел во Львове. Вашему вниманию фрагменты из данной презентации, которая прошла в стенах библиотеки Львовского национального университета имени Ивана Франко.
Одним из выступающих был профессор Александр Зайцев из Украинского Католического университета, который положительно оценил работу профессора Касьянова:
Я о ней хорошего мнения. Вообще я уже давно слежу за публикациями Георгия Касьянова в области исторической памяти, исторической политики и замечаю, что во многом наши мысли совпадают. Когда-то мне понравился тезис о том, что в войне в Донбассе частично виновны историки. Понятное дело, что в этом виновны не только историки и что есть много разных причин, но, то, что лелеяные историками – и с одной, и с другой стороны – симулякры облегчили Путину возможность развязать войну – с этим я полностью согласен. Поэтому, историческая политика – это очень опасное оружие. Эта книга именно об этом. Георгий Касьянов, как свидетельствует эта книга, оценивает историческую политику и Украины, а вернее украинских элит, и ее соседей как непутевую. Возможно, неслучайно на обложке книги изображен «Корабль дураков». Ведь дураки, которые ведут эту историческую политику, управляют кораблем, который неизвестно куда плывет и который может утонуть в результате этой политики.
Историк также высказал несколько критических замечаний в отношении ряда моментов, представленных в книге своего коллеги:
Мне кажется, что иногда в полемическом запале, Вы склонны упрощать политику некоторых актёров исторической памяти. Возьмем, к примеру, Ющенко. Политика президента Ющенко в книге охарактеризована как следование национальному/националистическому нарративу, то есть имеется ввиду эксклюзивная модель исторической политики. Возможно это и так. Однако, я припоминаю, что львовский социолог Виктория Середа – на которую в книге Вы часто ссылаетесь – где-то в 2006 или 2008 году опубликовала статью, где она пыталась провести контент-анализ и дискурс-анализ выступлений президента Ющенко. Она пришла к заключению, что его историческая политика инклюзивна. Я не знаю действительно ли это так – здесь необходим внимательный анализ. Во всяком случае все не так просто, если вспомнить, что именно во времена президентства Ющенко в историческую память украинцев активно вводилась тема Холокоста. Правда его сопоставляли с Голодомором. Другими словами здесь мотивация могла быть разной. Можно вспомнить настойчивые призывы Ющенко о примирении ветеранов Великой отечественной войны и ветеранов ОУН и УПА. Это воспринималось – и Вы правильно пишете – противниками как признак слабости, но это было. В то же время его оппоненты говорили: «Никаких ветеранов УПА! Только ветераны Советской Армии!». Так чья политика была эксклюзивной, а чья была инклюзивной?
В тоже время харьковский историк Сергей Лунин считает, что не так страшно государство в злоупотреблении и манипуляциях прошлым, как интеллектуальные и псевдоинтеллектуальные круги, что в книге Георгия Касьянова отображено довольно бегло:
По моему мнению, никто так не разжигает ксенофобию, ненависть, авторитаризм, – как представители, в первую очередь, творческих профессий, ну и, в некоторой степени, также интеллектуалы. Другими словами, государство может даже выйти из этого процесса, оно может действительно перестать раскалывать общество для того, чтобы сплотить [электорат] перед выборами, что мы сейчас наблюдаем. Однако, существует общественный спрос на интоксикацию историей. Он абсолютно искренен, не спекулятивен, возможно за исключением ряда актеров исторической политики, поскольку им необходимо что-то издавать, что-то снимать и проводить какие-то презентации.
Таким образом, это будет продолжаться, даже если государство от этого самоустранится. Есть запрос со стороны общества и будут появляться книги, фильмы и компьютерные игры [на историческую тематику и патриотического толка] и прочее.
Сам же автор согласен с этим замечанием и признает, что его работа не охватывает такие принципиально важные аспекты как региональная историческая память:
Я хотел бы написать книгу об украинской интеллигенции, которая бы называлась «Post mortem», так как интеллигенция в том смысле в котором она родилась – мессианская, культурническая интеллигенция – фактически умирает, если уже не умерла. Это действительно пробел. Второй момент, на который я обратил внимание – это региональное измерение исторической политики.
Думаю, что другим исследователям будет интересно обратить внимание именно на региональные аспекты, на то как, на местах воспринимается [историческая политика центра], как на нее реагируют и как она вообще функционирует. Для меня поездка в Одессу в прошлом году была очень важной. Когда я вышел на площадь у Оперного театра, то увидел мемориальною доску героям Советского Союза и доску героеям социалистического труда, которые никуда не делись. Одесский горсовет принял решение о, так сказать, де-декомунизации, решение о том, чтобы все, что во времена Саакашвили переименовали, вернуть назад.
По мнению Георгия Касьянова сила и слабость Украины в ее разнородности:
В некотором отношении, большой недостаток Украины – это, то, что она разная. В другом отношении – это колоссальное преимущество. Это тот фермент, который ее может превратить во все, что угодно – в экономическое чудо, в культурное чудо и так далее. Она, в некоторой степени, уникальная страна, в смысле разнообразия.
Именно поэтому, когда мы видим, как определённую версию истории, а вернее даже не истории, а локальной коллективной памяти, скажем галицийский миф ОУН-УПА, когда пытаются натянуть на всю Украину, то с этим выходят определенные проблемы. Слышно, как это все трещит.
Я в конце своей книги написал, что я не закрываю тему – я только предлагаю ее к дальнейшему обсуждению.
Материал подготовил Назар Олийнык